姚先生在超市购物结账时，与收银员就收银金额产生了分歧。这场普通的争执却意外地引发了一场悲剧。姚先生突然身体不适，最终在纠纷解决过程中突发急性心肌梗塞，被紧急送往医院后不幸离世。这一事件使得姚先生的家属与超市之间产生了深刻的矛盾。
事发后，姚先生的家属将超市告上法庭，认为超市在纠纷处理过程中未采取适当的急救措施，要求赔偿医疗费、丧葬费等共计98万余元。超市方面在一审时坚决否认了家属的指控，表示双方沟通时，超市曾报警求助，其处理措施并无不当。超市方面还强调，姚先生的急性发病是由其自身原因造成的，与被告无关。
法院一审认定，超市在纠纷处理及在姚先生身体发生不适时所采取的一系列行为是积极有效的，未存在瑕疵，且未存在侵权行为，因此驳回了原告的诉讼请求。原告不服一审判决，提出上诉并继续索赔近90万元。
在二审过程中，超市方面详细描述了当时的情况。姚先生使用两张购物卡结账后，因余额显示为零与收银员产生争议。双方争执长达半小时后，超市方面请来客户经理介入，并给姚先生看了消费记录以证实刷卡金额没有错误。但姚先生仍然情绪激动，坚称超市多收了他的钱。超市方面还发现姚先生喝了酒。无奈之下，超市只好报警求助。当警察到达后，将姚先生带到办公室询问情况。姚先生的状况已经十分危险，超市方面拨打了急救电话120。
原告方的代理人在庭审中表示，“超市的陈述中有矛盾，证明他们在说谎。”代理人还指出监控录像显示的内容与超市方面的陈述存在出入。代理人还否认姚先生有心脏疾病和喝酒的事实。庭审过程中，姚先生的家人表达了调解的意愿，而超市代理人则表示需要庭后请示领导意见。
这起悲剧性的纠纷事件引发了社会各界的广泛关注。人们纷纷呼吁加强公共场所的急救措施培训，提高公众对心脏疾病的认知和应对能力。这起事件也引发了人们对消费者权益保护的思考，如何在维护自身权益的避免因争执而引发不必要的风险。这不仅仅是一起普通的民事诉讼案件，更是对公众应急意识和法律意识的深刻提醒和警示。
